な べ と れ

屋根の曲率などを見るとモックアップですね。
モデルとした車種からすると、バブルの頃に作ったのでしょうか。

まあ、形式の需給からすると、残り1編成しか6M4T化できない上に、国電総研の噂では数年前からミツB12編成が挙がっており、大枠としては、武蔵野線向けを粛々と改造していく流れになると思います。
解体も209系500番台と同様に問題なくできるでしょうし。

確定してからサイトに反映していく方針は変わりません。

まず、先ほどのコメントで、検査時期を間違っており、M108編成は2018年2月に出場したばかりでした。
お詫びして訂正致します。

甲種の件は分かりにくくてすみません。入換自体は新鶴見の機関車＋貨物会社の乗務員で行いますが、神武寺付近まで逗子駅構内扱いなので、列車にはならないという意味でした。（ですから、甲種輸送の場合、発着駅が逗子となります。）

細かい話なので、今思えば書き込まなくて良かったのですが、思わず指摘したくなってしまいました。

列車ではなく入換だと思いますので、甲種輸送列車では無い気がします。

労組資料からE257系の長野での改造はJ-TRECが受託して行っていることが明らかになっており、今回もその流れのようですね。久々の入場で驚きました。

そもそも検査時期ではありませんでした。申し訳ないです。

市議会議員から、作業の一部が垣間見れる画像がTwitterに公開されています。
消防のジャッキなどを試すも失敗し、5号車は保守用車による牽引、4号車はJR東日本、東急テクノによるジャッキアップで載線したようです。

交通局長からブルーラインの復旧が遅れたことについて報告。車両のジャッキアップが困難で別車両で牽引してレールアップしたとのこと。脱線車両はようやくオンレールし、湘南台駅に暫定留置しています。今夜輸送が完了するとのこと。 pic.twitter.com/G6TxndDwgf

— くさま剛 (@kusamatsuyoshi) June 10, 2019

私見を書くこと自体は否定しませんが、私から見ても、言及している内容が事故原因から遠く、何を伝えたいのかが見えにくかったです。
今回、批判をするのであれば、何が悪いのかを掘り下げないと、閲覧者からしても、批判だけのように聞こえてしまいます。
第三波平さんのコメントも同様ですので、不快な部分を運営グループに書いて頂けると、より的確な対応ができます。

小さい事柄を含めれば、営業線での保守不良は各社で頻発しており、なかなか撲滅できていない課題です。ウラ177編成の件も記憶に新しいです。

置き忘れたこと自体は、確率的に起きてしまうことで、問題ではないと思います。今回、私が驚いたのは、3人の作業者が警報を止めるという違反作業をしていたことです。
ソフト面では、作業者へ警報の重要性が教育できていなかっ…[ 続きを読む ]

急に断線することはあまり無いので、断線時にリスクの高い箇所を一斉点検するのが普通の対策でしょうね。
これはsaitenさんが紹介している通り、既に緊急点検が行われています。絶縁抵抗の測定や機能試験をしていると思います。

断線が新製後すぐに起きたこと、断線に気付かなかったこと、断線しただけで事故に繋がる仕様になっていたことが今後問われそうです。
運営会社に落ち度があるとしたら2番目ですが、実際に未知の故障について予兆を掴むのは極めて難しいです。

3扉、架線不要な仕様で、鶴見線で実証試験をするという、興味深い形になりましたね。

製造は何かしら予想の材料があったのでしょうか？
車体の外観が似ているEV-E301系は、全車両J-TREC横浜で新製しましたので、J-TREC横浜を除外する意図が良く分からなかったです。
新潟トランシスだと、ステンレス車体は他メーカーから搬入しないと厳しそうですね。

実証期間は3年間と報道されています。
https://r.nikkei.com/article/DGXMZO45674010U9A600C1TJC000

妻板が歪むと、車体を解体することになってしまうのが一般的ですよね…。
取扱いや要求仕様で瑕疵が無ければ、どこかしらのメーカーが責任を負いそうな気がしますが、まだ予想するのは早計でしょうか。

指摘が来ていたので一応書きますが、トウ37編成は5月29日ごろに出場して配置先の東総（電）へ移動したのではと思います。
広告も貼り終わっていますし、昨日、東エリアでの目撃情報が複数あります。
（これが長野になると、とりあえず長野付近から出ると出場と呼んでいたりするわけで、些細な話ですけどね…。）