-
南瓜西瓜 が「
編成ノート調整グループ」グループに投稿しました。 4年, 8か月前ご意見を踏まえて反映させて頂いた209系FD改造•F準について、20年度まではF、商業誌が矛盾する編成•21年度以降の編成はDを中心としていますが、
一部編成は以下のように事情が違う反映になっており、ソースをまとめた別ノートを埋め込み、補足することも考えています。❶大宮施工車の一部は入出場時の写真で改造推移が確認できたので、出場日•Eで反映
❷矛盾編成の内現車の改造が確認できない編成は、反映見送り
❸編成短縮された6連•それで生まれた4連は以前から反映されていた部分に合わせて別々とし、
前者は商業誌日付•F、後者は新たな編成札が確認された日付•Dで反映また、みやこのさんの資料を元に遡る事で、F準備車の最初の目撃日を絞ることができたので、そちらも同時に反映しました。
こちらも別ノー…[ 続きを読む ] -
@e231
@surumeika
ありがとうございます。
商業誌ソースの新区分を設ける形も有りだと思っていた所なので、編成に応じてF区分をその他を併記する形で反映しようと思います。 -
南瓜西瓜 が「
編成ノート調整グループ」グループに投稿しました。 4年, 8か月前フォーラムにも投稿した209系FD改造年月日について、3編成程現車と矛盾するものの、その他編成はTwitter上の写真と矛盾がなく、むしろ確定と見做せる写真も確認できました。
とはいえ、商業誌の年月日と最初の改造目撃日にブランクがある編成が殆どで、商業誌情報に関する規約も無かったと思うので、
①商業誌の年月日をEとして反映するか、
②最初の目撃日をDとして反映するか、
議論の余地があると思います。私としては前者でも良いように思いますが、いかがでしょうか。
-
規約を見る限り遡及して反映する形は無くしていく方針のようですが、
本件は現在進行形の動向で、現在の反映状況と実際に流れている情報の質を考えると、同方針に則って反映を見送る選択肢はもったいないように思います。 -
両方とも一長一短あるので、ノート自体は二択に限らず、両方の状況を記載すべきかなと思います。
一方で先に書く項目（編成表に反映される項目）は、矛盾する3編成はD、残りはFでどうでしょうか。
（Eは目撃ベースで日付が確定的な場合に使っており、Fが商業誌です。） -
自分も併記案に賛成です。
-
@e231
@surumeika
ありがとうございます。
商業誌ソースの新区分を設ける形も有りだと思っていた所なので、編成に応じてF区分をその他を併記する形で反映しようと思います。
-
-
@kabocha103suika @surumeika
入力ミスだと思うので、修正致しました。 -
そういえば、現行システムだと、入場中の欄に永久に残ってしまうため、車両DBで廃車発生時に、入場記録を削除しないといけなくなりますね。
廃車情報は各形式の車両DBに分散していて、整合を確認していないので…。
面倒なので、定期的に確認するようなコードを書くのも1案です。現状、入出場DBと車両DBは独立してしまっています。 -
@surumeika 添削ミスがあり申し訳なかったです。
-
いえいえ。不十分な投稿で、添削していただけて非常に助かります。
-
今確認した所同ノートが見当たらないので、一部訂正を行った際に消えてしまったようです…。
再三ご迷惑をおかけし申し訳ございません。
修正致しました。