Bunkamura(半BOT)

今後は工場に入ったことを確認してから入場登録しようかと思います

＠kawayuki0917
こちらの10日までの意見集約の際、車庫・工場関わらず1、2次車及び検査の近い編成が、5日以上運用を離脱離脱した際の反映に賛成2、反対1で反映する方針になったと認識しています。10日以降の意見も扱うとキリが無くなるわけで。

さらに、東西線の無線工事は明らかに検車区施工なので6300形を削除する方針の場合、6300形と同じように東西線も消す、ということになります。（2編成以上を工事で無線工事行うことは不可能かつ、観察した際に無線工事中と見られる編成が工場に入場している様子は見られませんでした）

@8
@e231

@kawayuki0917
集約事項と異なる整理になりますね。議論を見落してしまったのでしょうか。
前回スレッド、廃車日はご意向を受けてやむなく陸送最終日にしました（本来は編成表モデレーター判断です）が、入場を工場入場日で反映とすると、深川などと整合が取れないことから、規約変更を要します。また、注意を要する編成を共有できないので、見落しが発生しそうです。どれくらい譲れない事柄なのでしょうか。
@8
@zattap

@kawayuki0917
もし反映するなら、下記のような規約反映が必要となりそうです。試運転基準の今までの日付も全て書き換えになるかと思います。

所属区所での検査以外の動向（改造など）は、話題性があれば編成ノートへ反映とし、入出場へは反映しません。（深川検車区・深川工場など、隣接していても別箇所への入出場は反映します。）
↓
所属区所での検査以外の動向（改造など）は、話題性があれば編成ノートへ反映とし、入出場へは反映しません。深川検車区・深川工場など、隣接していても別箇所への入出場は反映します。
ただし、入出場基準日は、志村車両検修場の6300形に限り、工場建屋への入出場を基準とし、志村車両検修場（工場建屋以外）での運用離脱は反映しません。

@kawayuki0917
整理が滞っている項目が増えましたが、こちらは集約事項の撤回、規約変更を要しますか？こだわりが無ければ、従来通りの整理としたいのですが。
今回、6307Fを見落とすという、懸念した通りの事態となりました。今後注目度が下がる中、10編成近く離脱するので、もっと厳しい場面が出そうです。

5日以上の運用目撃が無い場合は検査で反映・工場入場目撃でフォーラム投稿・陸送完了で編成表上での廃車と認識しております。
3つ（検査・フォーラム・編成表）が別々の反映基準で独立していることで、サイト上での記録として成り立っているのであって、例え1つでも基準が混同して反映してしまうことで、将来的に誤解が生じるなどの問題が発生するのではと思います。

再度、上記の基準を変更する意見があるならば、早いうちに変えるべきだと思います。
私自身は、変える必要はないと思います。

規約変更なしでクローズとします。

参考
https://4gousya.net/activity/p/61554/

現状、車輪削正というソースが掴めないのですが…。
車輪削正の返却は日曜のB2064で、改正後もそのスジで行われていることは確認出来ています。

@zattap @ kawayuki0917
以下のサイトの記述が正しければ、改正後である3月21日にB1464にて1128Fが車輪転削を終えて中野を出場しています。運番で考えるなら、今回も車輪転削なのではないでしょうか。
当日の運行状況などによっては、スジが変わることもありますし…。車輪転削出場のスジも複数あるように思います…。

https://2nd-train.net/topics/article/37850/
写真→https://train-directory.net/Photos/file/60891/

@zattap
車輪削正であることを推測するために最終検査出場時期ノートがあるわけなので、その辺りはご自身で判断して投稿する/しないを決めて頂きたいです。

とはいえ、規約上投稿対象外であることは間違いないです。

@kou2
カレンダーを見る限り、月曜祝日の場合は、月曜の昼間に行っているのですね(中検入庫は分かりませんが…)。フォローありがとうございます。
（改正後、日曜のB2064で返却されていたはずで、それが特別仕様車だったので覚えています）

@kawayuki0917
今回は解決し、今後も同様の見分け方で反映が可能ですが、車輪削正でほぼ確実と見分けられなかった場合、今回の事例は反映対象なはずです…。

どこのルールに逸脱していたのでしょうか。

共通の、
「所属区所での検査以外の動向（改造など）は、話題性があれば編成ノートへ反映とし、入出場へは反映しません。（深川検車区・深川工場など、隣接していても別箇所への入出場は反映します。）」

とあり、いずれの編成も別箇所への入出場なので、反映対象で、場所登録がされていない箇所の入出場に関してのルールはないはずです。また、改造・検査目的でないことだと、他の編成も消すことになりますし、それに関しても記載はありません。

@zattap
ルールが云々の話ではなく、常識的に逸脱しています。
登録されていない箇所への入出場登録は理論上モデレーターしか出来ないため、不公平な面があります。これ以上疎開などを反映させてしまうとキリがなくなってしまいます。

常識的というか、限度の問題だと認識しています。
人によって限度は違うので、そこはしっかり議論するべき問題ですが、線引きが難しいと思います。

JRの営業前・廃車前などの疎開に目を向けると厳しいですが、個人的には基本的に入出場記録していきたいです。

@e231
@surumeika
@811
@kabocha103suika

しばらく他の方々の意見を聞いてみたいと思います。

＠kawayuki0917

@zattap

メンションされたので意見を申し上げますが、大前提としてこのグループの管理人はB修さんであり、ハウスルールはB修さんの感覚と近いものであるのは必然的だと思います。
その上で、今回の件は議論を経ないまま新規区所の反映が行われたものであり、大変申し上げにくいですがそのような反映の方法は少し乱暴なようにも思います。
新しいことや未定義のことを行うならば、トラブル回避のためにも一定程度の議論を経て行うのが紳士的な対応であり、それを経ないままだと反発的な感情が生まれても致し方ないかとも思います。
今回の件、特に竹ノ塚は入出場の定義に値するのか怪しいと思います。(定期運用でも入区するはずのように思います。)

私もB修8000やととめさんと同意見です。
21101×8の浦和美園はともかく竹ノ塚はメトロ管轄の車庫であり車庫間の調整の可能性もあり反映外のように思います。

@zattap
申し上げにくいのですが、モデレーターという立場の優越性を良くも悪くも強く捉えられているように感じてしまいました。
言うまでもなく、先ず必要だったのは当該箇所の登録に関する発議で、これはモデレーターなら免除されると言うことはない筈です。
グループ管理やキーマスターなら一定の強制力が必要になる場面もあると思いますが、それでも少なくとも事後報告による共有など、最大限の配慮が必要ですし、必要最低限の権力行使に留めることが求められる筈です。

まず、既に登録されている分に関しては、
反対意見が複数出ず、システム側が速やかに対応できるなら追認する形で残置しても良いと思いますが、一方でも厳しい部分が有れば一度取り下げるべきかと思います。

今回の2箇所の追加登録の是非については、現在の相鉄…[ 続きを読む ]

@zattap
モデレーターではなく参加者として入出場システムを見ていないか懸念しています。参加者の投稿を承認をするのがモデレーターの役割です。
モデレーター特権で記載をしてはいけなかった、事前に相談が必要だったという2点は納得してください。
そして、入場先を増やしたいのであれば、議論の余地があると思うので、3日間集約をして下さい。個人的には、南瓜西瓜さんの考察の通り、いずれも厳しそうな印象です。

＠kawayuki0917
@e231
@surumeika
@811
@kabocha103suika

竹ノ塚の方は意見を一致させることが難しいと判断したため、消しました。
ただ、なるべく反映していきたいのが私自身の願いなので、建設的な議論が出来ればと思うところです。
また、加えて1点、「和光検車区」の追加をお願いしたいです。
相鉄20107×10が和光検車区にいるとの情報があるためで、もちろん証拠が出た時点で反映します。また、10000系が何らかの作業で2ヶ月程度運用離脱しており、それも編成順であることから、判断は分かりやすいと思います。それももちろん、その編成の作業内容が分かってからの反映としたいです。

@e231
@kabocha103suika
@surumeika
@811
取り敢えず、浦和入場は削除してもよろしいでしょうか。
@zattap
正直これ以上このような投稿が続いてしまうと、モデレーター権限の停止をいちさとさんと検討せざるを得ない状況となってしまうため、ここで警告を入れておきます。
あくまでも疎開や貸出による入出場は場所が登録されているから二次的に登録可能である、と捉えて下さい(普段e217系の疎開も反映していません)。

＠kawayuki0917
現状のまま行くと「モデレーター権限停止」ではなく、「僕をモデレーターから降格」の検討が一番望ましい形になると思いますが、そのような雰囲気が出来ないよう、今後とも努めさせていただきます。
宜しくお願い致します。

消すに賛成多数であることは目に見えるので、消しました。

意見を求める前に「JRの営業前・廃車前などの疎開に目を向けると厳しいですが…」と現状の注釈を入れているので、E217系や205系(小山車)などの現状の反映の難しさ等を踏まえた上での意見を求めた形です。そこは理解して頂けると幸いです。その上で、一部疎開なども反映できればと思っています。繰り返しになり、うるさくて申し訳ないです。

また、メトロ「和光検車区」の追加に関して、引き続き意見を求めたいと思いま…[ 続きを読む ]

自分の意見は③です。
①の場合は自分が最新情報を確認できないリスクが多く発生しています。②については③よりは精度が劣る可能性があるかと思います。

配給・回送は②ですが、陸送は③です。

③の反映のタイミングは、各箇所に到着の段階を以て反映という認識でよろしいでしょうか。
自分は、そもそも日を跨ぐ跨がないの以前に、行先が不確定の段階での反映は避けるべきだというスタンスです。甲種輸送票などが確認できる場合や、商業誌での記述がある場合を除いては、先に述べた到着段階での③の反映を希望いたします。

@surumeika
@zattap
基本的に③を推す声があるので現状は③の方針で進めます。
①のような編集によるフライングは控えることでお願いします。