B修8000

@kawayuki0917

アクティビティ

4gousya.net

こちらにて、「営業運転を離脱した “車両” 両数別ノートからは消す」で異論はありませんでした。
もちろんですが、形式別ノートには残します。

@kawayuki0917
大井町線8500系が9000系のどこに近いのかはさっぱり分かりませんが、所属は同じでも使用路線は違うとも思いましたが、02系80番台が矛盾していますし、それを今更切り離すわけにもいかないので、消しておきます。
7000系を残す必要がよく分かりませんでした。関連ノートに何を埋め込むか、のときに説明してくれるとありがたいです。

https://4gousya.net/notes/21102/

404 NOT FOUND – 4号車の5号車寄り

鉄道車両・施設動向をまとめるコミュニティサイト

4gousya.net

大井町線の8500系、8500系ひとまとめにして、すでにあったんですね、どうしましょうか。
（02系のように形式でひとまとめを残し、消しましょうか…）

@kawayuki0917

@ zattap
拾いたいというお気持ちは理解しますが、メトロ10125,26Fを拾わないというのは意見の傾向的にも前提で、今は長津田・元住吉が規約から逸脱している状況への対応を決める状況なのではと思います。

それでも何らかの形で当該2編成をサイト内で言及したいのであれば、東京メトロのグループで目撃が途絶えている旨の共有をする形でいかがでしょうか。

@kawayuki0917
@e231
@surumeika
@811

@e231
了解致しました。
今回の件となる当該編成は、管理補足などで対応することにしますか？

@kawayuki0917
@surumeika
@811
@kabocha103suika

反映せずが多数派なところ、折衷案も出てきたところでしょうか。

個人的には区所の離脱は原則反映すべきではないと考えており、工場併設の配置区（深川など）は入場有無が把握できない以上、離脱時の入場判定はやむを得ない、工場の無い区所は相当な頻度で見られていない限りは反映不可と考えます。
一方、東急界隈では反映したいとの要望が強く、厳密に現状を守るのであれば、南瓜西瓜さんの「確度が高く、継続できる反映が見込める場合は例外的に対象とする」を規約追加し、長津田・元住吉（車輪以外）を対象と明記する形になるかと思います。

「運用離脱・運用復帰」「その他各区所」を追加は、システム上も困難ですし、入力場面での混乱（運用離脱なのか入場なのか、工場なのか区所なのか）が発生するため、反対です。

@kawayuki…[ 続きを読む ]

@811
SAT721系は編成表が登録されていないので反映不可ですね。
また、私鉄同様に「形式別」「両数別」でどうでしょうか。番台で分ける必要性はないと感じています。

@kawayuki0917 @e231 @surumeika @kabocha103suika

※意見募集終了時期は一昨日の投稿の通り28日のa.m.9:00を目安としたいです。

@kawayuki0917
以前いちさと様が「その他区所」の追加は難しいと仰られていましたが…。
その場合、崩壊気味な私鉄一覧の分離も一緒考えなくてはいけなさそうです。

@811 （上のB修8000様がメンションされていなかったため、追加）

@kabocha103suika @zattap @kawayuki0917

私も瓜瓜さんのおっしゃる2案のうちどちらかだと思います。
みやがわさんの仰る「運用離脱」を登録する必要性が私にはあまり感じられません。改造をおこなっているのであれば改造、検査を行なっているのであれ検査という形で登録できるわけで…。

「車両配置だけの車両基地」はJRを含めると東日本には大変多数あり、それを全て網羅するのは編成表が既に担っていることかと思います。

私個人としては、入出場を伴わない(所属区所とは別の区所に移動する)動きは、編成ノートといった他のコンテンツの方が適していると思っています。(ex:各種無線改造、対応改造)
検査出場の時期は、廃車順などの推測に役立つことが期待されているかと思いますが、それ…[ 続きを読む ]

当該規約部分や、長津田・元住吉などが関わっていた過去のスレッドなどをできる限り見返しましたが、
所属区の検査以外の動向を反映しない(規約が設定されている)理由は、「検査以外の反映そのものが入出場の趣旨から逸脱する為」というよりは、
「確度が高く、継続的な記録が困難である場合が多く見込まれ、曖昧な反映でコンテンツの質を低下させてしまうことを避ける為」と言った意味の方が強いように読み取れました。
その上で、長津田・元住吉が対応しているのは、(他の理由もありますが)、動向そのものの頻度から連続性の予測が容易なことや、公開範囲で高確度な記録が発信される頻度が多いことから、懸念事項だった「確度が高く、継続できる反映」が例外的に現実的だった部分もある為ではと思います。
ケースバイケースとなっている実態に…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
少なくとも、離脱理由が分からない間は記録するのに無理があると思います。
→それだけの説明だと、いくら検車区・工場が併設されていることを理由に規約で定義しているとは言え、それだと深川や若葉台などとかなりの矛盾が生じ、説明できないような気がします。京王の若葉台は詳しくないのでコメントは差し控えますが、深川の「臨時」は目的の目安がついていても実際のところ確認が出来ておらず、不明になりますよね…。
@surumeika

@kawayuki0917
@zattap
規約上グレー(指摘を避けられない)状態で特異な改造工事を反映してきた経緯があるのは事実だと思うので、規約に、(全編成に及ぶような)特異な改造工事は、区所内の施工であっても反映対象と明記する、というのが落とし所のように思います。

@e231
@kabocha103suika
@811

28日の夜9:00まで意見を募集します。詳細は上記です。

@kawayuki0917
@e231
@surumeika
@811
@kabocha103suika

@e231 @kawayuki0917 @811 @kabocha103suika
了解致しました。
27日(PM?)の9:00ですね。

@zattap
論点がずれてしまうので修正したいと思うのですが、本件はあくまで10000系10125F・10126Fの反映についてのみ議論しているつもりです。@kawayuki0917さんの仰るとおり、もはや通例となった相鉄対応改造とは異なり、今回の長期の運用離脱の実態が不明なところ、今後他編成に波及するかどうかも不明なところです。
そもそも上記の2編成は「改造」でもなければ「入出場」でもないので、この2編成については反映対象外かと思います。
また、ここの編成の入出場の事例について3日の猶予を取るのは実務的に厳しいと思います。
規約の改定の提案とそれが混同してしまうので、改めて別で議論を開始されてはいかがでしょうか。

以上を踏まえ、繰り返しとなりますが、みやがわさんによる今回の10000系…[ 続きを読む ]

現状とは状況は異なりますが、先週、意見募集に関しては3日間の猶予がほしいとあった(参考)ので、そうしたほうが良いような気がします。
ルールは確認しました、現状ではおっしゃる通りかと思います。
最終的な自分の意見は「規約を変える」ということになるので、明日の昼は厳しいかと…。

ただ、それだと入場先に元住吉を追加した意義が問われます（相鉄対応は検査ではないので反映対象外）。また、長津田検車区は甲種輸送や他路線の車両が多く集まるが故に、2020系及び5000系のデジタル無線は記録されていた訳ですし、この規約の存在が曖昧になっている気がします。
（ここまで来ると当該となる規約を改訂した方が良いと思います）

@surumeika @e231 @kawayuki0917

@ zattap
先程も述べたように、単純に深川は2部門（基地＋工場）、和光は1部門（基地）という話なだけがします。入出場の定義をもう一度ご確認いただければ…。

さて、このままだと埒が明かないので、明日の昼12時頃を以って本件は多数決とするのはいかがでしょうか。

現状反映するに1票、反映せずに2票でしょうか。

@kawayuki0917
@e231
@kabocha103suika
@811

@kawayuki0917
まだ離脱目的は分かっていませんし、たとえ改造でも規模は全く分かりません（現に5000系及び2020系のD-SRも配置区所施工ですが記録しています）。
単なる休車・故障であれば入場録を消せば良いと思います。

＠kawayuki0917 @surumeika
また、一覧を見て貰えば分かると思うのですが、深川では検査以外にもそこそこ多くの編成が入場扱いされています（分かっている範囲で工場での業務は分解検査最大2編成・B修1編成程のみ。勝手な予測ですが、それ以外の工事は検車区施工かと思います）。
深川は離脱目的不明でも記録し、和光は記録しない、というのは矛盾している思い、疑問を持ちます。
一律で検討する必要がありそうです。

@811 @kabocha103suika…[ 続きを読む ]

@zattap
所属区所での休車や運用離脱は、相当な観察頻度がないと追えないと思います。界隈の人口にもよりますが、今まで区所動向を原則反映対象外としてきた理由の一つだと思います。

したがって、確認できた事例を逐一管理補足とする方が、却って都合がいいように個人的には思います。

@kawayuki0917