ととめ

本件解決しました。
@kawayuki0917
@zattap
@811
@kabocha103suika
@e231

念のため確認ですが、削除を行った際は本グループで投稿者に伝達するということで宜しいでしょうか。

状況理解いたしました。
@e231

hrefタグなどのHTMLタグによって埋め込み可能です。

私の意見はほとんどみやがわさんと同意見です。形式別ノートを作るかどうかは別にしても、B修さんの仰る「スペック」の判断基準が見えないと、難があるように思います。例えば、私は8000系と08系は完全に別形式だと思っています。ご存知かと思いますが両者は車体寸法も違えば構造も違い、歯車比も違います。8000系は登場時チョッパであり、08系は当初からVVVFです。当然編成表も分離していますし、18000系導入完了後も08系は残存します。個人的には、この両者を統括することに疑問を感じています。
そもそも、このスペックという基準は個々人に委ねられるます。参加型コンテンツでありなおかつ複数人が参画するコンテンツにおいては、統一的な判断基準が必要です。そうした意味で、個々人の判断が強くなることを懸念しています…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
@811
@zattap
かねてよりお伝えしますが、私は両数別のノートとは別に、完全に独立した形式別のノートを設けることを希望します。(形式別の定義は、編成表で同一ページに記載されている形式ごとにノートを立てるという意味です。)なので、半蔵門線8000系、08系と18000系はそれぞれ分離、東急9000系と9020系も当然分離というスタンスです。
それとは別に設けられる両数別のノートに関しては特段異論はありませんが、B修さんが仰るスペックで分けるということについては私は原則として反対のスタンスです。分ける際に個々人の見解が強くなってしまい、編成表との整合性(編成表でのIDが変わる機器と変わらない機器があります)が取れなくなる可能性を懸念しています。同様に、車体が鋼…[ 続きを読む ]

@zattap
表現が下手でなかなか伝わらずすみません。私は両数別にすることには異論はありません。しかし、異なる形式を同じノートに記述することに違和感を抱いています。(特急車や事業用車などの括りは別ですが)

私も@811さんの意見と同意見です。
@kawayuki0917
そもそも、同一ノート内で検査周期を近似させる必要性を私は感じていないのですが、なぜそのような措置をとられているのでしょうか。
あくまで検査出場時期は「履歴」の記述だと思っていました。(当然そこから周期性を見出すのが趣だとは思いますが…)
同一形式を両数で分けること自体は管理の都合もあり反対することはありませんが、異形式を併記することについては基本的に私は反対というスタンスでした。その点についてのB修さんのもう少し踏み込んだお考えをお聞かせいただけると、私としても現状の理解が深まり助かります。

@zattap @kou2
最近はあまり流れを追えていない（京王、小田急、西武は特に）のですが、異なる形式を一つのノートにまとめている例（除：特急車等）を知りませんでした…。すでにまとめていただいているものを変えろなどという不躾なことは申し上げるつもりはございませんが、せめて今後の新たに整理する際には、最低でも異形式は一つのノートにまとめない（特急車、などという括りは除く）というのが私としての希望です。（東武10000系列はそのような意図で両数で分割されたものと記憶していますが、記憶違いでしたら申し訳ございません。）
1000系については両数で細分化するという案に一票です。それ以外は形式毎での記録を希望します。

私も形式毎の現状を変更するメリットが見えず…。大前提として、検査出場時期のノート自体は形式毎(必要ならば両数毎・特急車などの細分化)という分類で、運用形態に左右されないという認識でした。

@hometowntochigi
現状の状態でも私はかなり見やすくなったと思っております。ぜひ、ホームタウンさんの御考えの通りにしていただけると、自分としても嬉しいです。

@kawayuki0917
厳密には解体線入りを判断基準とはしていません。あくまで車両を壊し始めたら解体としています。
JRの場合も、解体線入りしても長々と解体されない場合があるので…。