ととめ

@e231 @surumeika
括弧で最終的な事を言いましたが、そういうことになりそうです。
いくら浸透しているとは言え、規約上では5050系も反映対象外であって、これだけ例外だと私のように問題が起こりかねないと思いました。一律化するため、規約の変更について議論したく思います。
新しくスレを立てたほうが良いですかね？

@surumeika @zattap
仮に、規約で判断できないのであれば、規約は改正せざるを得ないと思います。が、今回のケースは規約に従えば、反映対象外なのは間違い無いのではと思います。
ですので、みやがわさんは規約改正を発議しているのではと思うのですが、いかがでしょうか。

現状とは状況は異なりますが、先週、意見募集に関しては3日間の猶予がほしいとあった(参考)ので、そうしたほうが良いような気がします。
ルールは確認しました、現状ではおっしゃる通りかと思います。
最終的な自分の意見は「規約を変える」ということになるので、明日の昼は厳しいかと…。

ただ、それだと入場先に元住吉を追加した意義が問われます（相鉄対応は検査ではないので反映対象外）。また、長津田検車区は甲種輸送や他路線の車両が多く集まるが故に、2020系及び5000系のデジタル無線は記録されていた訳ですし、この規約の存在が曖昧になっている気がします。
（ここまで来ると当該となる規約を改訂した方が良いと思います）

@surumeika @e231 @kawayuki0917

@kawayuki0917
まだ離脱目的は分かっていませんし、たとえ改造でも規模は全く分かりません（現に5000系及び2020系のD-SRも配置区所施工ですが記録しています）。
単なる休車・故障であれば入場録を消せば良いと思います。

＠kawayuki0917 @surumeika
また、一覧を見て貰えば分かると思うのですが、深川では検査以外にもそこそこ多くの編成が入場扱いされています（分かっている範囲で工場での業務は分解検査最大2編成・B修1編成程のみ。勝手な予測ですが、それ以外の工事は検車区施工かと思います）。
深川は離脱目的不明でも記録し、和光は記録しない、というのは矛盾している思い、疑問を持ちます。
一律で検討する必要がありそうです。

@811 @kabocha103suika…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
ワンマン工事と判断できる情報はないことや、管理補足だとB修8000様が大変かと思います。運用離脱の目的がまだ分からないので、入出場に記録するべきかと存じます。
（ワンマンは来年度開始で、1ヶ月以上も運用離脱すると恐らく間に合わなそうですが）

@e231 (元住吉の件でお呼びしました)
@surumeika

異論が出なかったので、今後はグループ内スレッドを記録していく形でお願い致します。

検査出場時期グループ内投稿まとめ
https://4gousya.net/notes/37348

@kawayuki0917
本日以降余裕があるタイミングに、グループの説明欄に記録ノートの埋め込みを加えて頂けたら幸いです。

@zattap
意見受付終了させたので、今後過去分を記録内容を加えて頂いて構いません。
ただ、遡りすぎても需要がない筈なので、遡るなら今年度以内(2022/4/1まで)なのではと思います。

@811
@e231
@surumeika

@zattap
@surumeika
目立った改造が行われているとは考えにくく(あっても東横線内のワンマン対応？)、細かいが故にちょっとキリがないので記録しづらいと思います。
強いて言うならば管理補足に追加するぐらいが良いと思います。
(余談ですが、元住吉検車区も相鉄対応が終わってしまえば必要がなくなってしまいます。)

@surumeika
おっしゃる通りで、26Fはその時はまだ運用中です。25Fが先月中旬、26Fが今月中旬より離脱しております。

ﾒﾄﾛ有楽町線･副都心線･東急東横線運用情報

loo-ool.com

ﾒﾄﾛ有楽町線･副都心線･東急東横線運用情報

loo-ool.com

その他に関しては現時点でのコメントは差し控えます（また勝手に投稿するような野暮はしません）。

管理・モデレーター全員が賛成している状況なので、早めですが本日中により多数の反対が出なければ、ノートで記録していく方針に決定したいと思います。

@kawayuki0917
このまま異論が出なければの話ですが、
肝心のノート自体が見つけにくいと、目的を果たせない可能性が出てくるので、明日以降余裕があるタイミングに、グループの説明欄に記録ノートの埋め込みを加えて頂けたら幸いです。

@811
@e231
@surumeika
@zattap

@zattap
更新で絞る選択肢は存じ上げていましたが、この方法では、議論が盛んなスレッドがあればあるほど縦にスペースが取られ、表示件数が減るので、遡ることが求められる余地が比較的大きく残るのではと思っています。
日付と連絡趣旨、個別ページの埋め込みだけ年度・月で区切りつつ新しい順に一覧表示し、具体的な内容は埋め込み先の個別ページで確認頂く形の方が、整理は容易なのではと考えた次第です。

@kawayuki0917
@811
@e231
@surumeika

@kawayuki0917 @zattap @surumeika
前提として、現在まで正しいかどうか（＝推測）では無く、公開時点で正しかった情報を公開日と共にまとめておくのが、あるべき姿かと思います。
どうしても推測を書きたければ、個人ノートで別に書くことをお勧めします。

@kabocha103suika
リンクを貼った場合でもサイトに実害はなく、倫理面だけの問題となりますね。
Wikipediaでも議論があるようですが、当該アーカイブサイトは、米国著作権法107条のフェアユースで、米国では適法の可能性が高いです。
Googleのような検索エンジンによるキャッシュは国内法でも2010年に適法になっており、私の倫理観だと、世間の倫理観からそう逸脱しておらず、国内法が遅れているようにも感じます…[ 続きを読む ]

既に車体の製作に入っていたら計画変更は難しそうですが、していなかったら容易だと思います。一部部品だけ納入されていても、車体そのものに手をつけていなかったらそこまで支出は多くない気がします。
仮に20年度頭に計画変更が行われてから1年半のも期間があれば全車両の発注の取り消しは容易だと思います（一部装置は変わっていても基本的な車両設計は変わらないはずなので…）。
仮に一部発注取り下げがされたのであれば、09Fではなく、もう少し新しい次車・編成の番号が充てられる気がします…。

@kawayuki0917 @surumeika

実は昨日@surumeikaさんの投稿を誤って東大宮入場に編集していました(既に何らかの形で直されていますが、私は削除自体はしてません)。
今後、何らかの理由で削除する場合の告げた方が良いかもしれません。

@zattap
私も混乱に付いて行けていない状況で恐縮ですが、新たに設けられた「明日の8:30」というのが午前を指すのであれば、あまりにも時間が短く、シビアすぎるのではと思いました。
現状モデレーター内ですら上手く共有できておらず混乱が生じている以上、もう少し余裕を持つべきではと思うのですが、いかがでしょうか。

また、実行を宣言するような文体と併せて、あまり異論を受け付けたくないように取られかねないと思うので、もう少し引いた表現を用いるべきだと思います。

@kawayuki0917
@e231
@ 811
@surumeika

@surumeika
8000・08系用ノートは作成当初は入出場フォームなど存在しない時期であり、当然システム化なども考慮していません。あくまでも鷺沼検車区の検査状況を全体的に見れるようにと思って2形式混合で作成しました。その名残がまだ残っていた感じです。
形式別と路線・両数別分離の一連の流れはようやく了解しましたので、新たな方針に向けて準備を進めてまいります。
@zattap
以前いちさとさんから警告がありましたが、表現や言い方には十分注意して欲しいです。

@surumeika
承知いたしました。
ただ、両数は走行距離の観点が重要です（いちさと様より）ので、両数が同じでその形式(や形態)が違うのならまだしも、さらに充当する運用や線区が基本的に違うのであれば、分離する必要はあると思います。
単に車両性能等のスペックで分けるのは反対です。
@kawayuki0917 @e231 @811 @kou2

@surumeika @kou2 @811 ＠231 ＠kawayuki0917

自分の意見もまとめておきます。

① 小田急の特急車は統合しなくていい。通勤車も作成しておきます

② 京成に関して賛成です。

③ 08系を独立

④ 相鉄、今後検討。現行ノートはそのまま

⑤ 東西線は各形式で分割。（05系も形式内で分割…）

⑥ 12-600形分割に賛成

⑦ 融合ノートを作成※現行ノートはそのままなので、統合ではない

無記は詳しくないので言及を控えます。