B修8000

@kawayuki0917
ワンマン車は現在2・4連と同一ノートに入れてありますが七光台車は分けておくべきかなと思います。
春日部車（館林車）を両数関係なく全て集約はやろうと思います。

@811
埼玉高速鉄道も東葉高速鉄道も当サイトでは東京メトロの関連会社として扱っており、まとめノートでもそれに準じ、ひとまとめにしています。
また、両会社とも重検/全検をメトロに委託しており、次に何の編成が入場するのか、というのも見やすくなるはずです。そのため、両数別で一括としたいです。
両数別導入のメインは走行距離です。110km/h車(チョッパ車)は基本的に大師線で運用しており、走行距離が大きく異なると思います。
そのため、当該編成のみ分けたいと思っております。
また、形式別でノートを準備・作成するのが基本方針としているので、各形式を準備しつつ、直流車とは運用区間の違うTX-2000、TX-3000だけのノートを準備するのはどうでしょうか。

相鉄・西武のノート再編に関して当方は言及して…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
18日夜以降に作成すると示したのですが、、
こちらのスレもよく読んで頂きたいです。

また、私が用意するという意味です。

@kawayuki0917
まとめノートの件承知致しました。
西武までは手につきませんね…

@zattap
私も混乱に付いて行けていない状況で恐縮ですが、新たに設けられた「明日の8:30」というのが午前を指すのであれば、あまりにも時間が短く、シビアすぎるのではと思いました。
現状モデレーター内ですら上手く共有できておらず混乱が生じている以上、もう少し余裕を持つべきではと思うのですが、いかがでしょうか。

また、実行を宣言するような文体と併せて、あまり異論を受け付けたくないように取られかねないと思うので、もう少し引いた表現を用いるべきだと思います。

@kawayuki0917
@e231
@ 811
@surumeika

@811 @zattap
すみません。どのような経緯でノートを編集しているのか、全く分からないのですが、お示しいただけますか？B修8000さんは把握・管理しているのでしょうか？
@kawayuki0917

@kawayuki0917
そんないきつかったですか？
気をつけていたつもりだったので、それは申し訳ないです…。

私の意見はほとんどみやがわさんと同意見です。形式別ノートを作るかどうかは別にしても、B修さんの仰る「スペック」の判断基準が見えないと、難があるように思います。例えば、私は8000系と08系は完全に別形式だと思っています。ご存知かと思いますが両者は車体寸法も違えば構造も違い、歯車比も違います。8000系は登場時チョッパであり、08系は当初からVVVFです。当然編成表も分離していますし、18000系導入完了後も08系は残存します。個人的には、この両者を統括することに疑問を感じています。
そもそも、このスペックという基準は個々人に委ねられるます。参加型コンテンツでありなおかつ複数人が参画するコンテンツにおいては、統一的な判断基準が必要です。そうした意味で、個々人の判断が強くなることを懸念しています…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
あなたの仰る「車両スペック」が説明不足でどうしても分かりません。
形式別で分けても、両数別で複数形式が混在するノートも残りますし、それ相応のメリットがあり、強く申し上げております。

なぜ形式別、両数別でそれぞれ分けるのか、よく考えてください。
両数別は走行距離の観点で必要(10両のみでも作成すれば次の検査等の全体像が分かる)です。
形式別は経年や置き換えなど、他形式を除いた専門的なノートになります。
起源はJRであり、それが関係して形式別云々で作成だったようです。急にそれが崩れると古参の方々が複雑な気持ちを持つのは十分理解できます。
東武x系y型の「系」の方では統合でも良いとは思いますが、東急9000系と9020系、メトロ8000系と08系は別物です。形式別は維…[ 続きを読む ]

@811
個人メッセージで送信しました。

@kawayuki0917
不公平感が出てしまうので、モデレーターには一律共有で行きましょうか。

@surumeika
承知いたしました。
ただ、両数は走行距離の観点が重要です（いちさと様より）ので、両数が同じでその形式(や形態)が違うのならまだしも、さらに充当する運用や線区が基本的に違うのであれば、分離する必要はあると思います。
単に車両性能等のスペックで分けるのは反対です。
@kawayuki0917 @e231 @811 @kou2

@kawayuki0917
@811
@zattap
かねてよりお伝えしますが、私は両数別のノートとは別に、完全に独立した形式別のノートを設けることを希望します。(形式別の定義は、編成表で同一ページに記載されている形式ごとにノートを立てるという意味です。)なので、半蔵門線8000系、08系と18000系はそれぞれ分離、東急9000系と9020系も当然分離というスタンスです。
それとは別に設けられる両数別のノートに関しては特段異論はありませんが、B修さんが仰るスペックで分けるということについては私は原則として反対のスタンスです。分ける際に個々人の見解が強くなってしまい、編成表との整合性(編成表でのIDが変わる機器と変わらない機器があります)が取れなくなる可能性を懸念しています。同様に、車体が鋼…[ 続きを読む ]

ごちゃごちゃしているのでここらでまとめておくと
〜決定していること〜
・京急、京王（済）、小田急（特急車も？）、（京成）については形式別、両数別の両方を作成する。

〜検討すべきこと〜
・08系をどうするか
・相鉄の分け方をどうするか
・中央線T・H編成をどう分けるか
・東西線15000系を分離するか
・634形をどうするか
・12-600形を分離するか
・東急1000,7000の統合ノートを作るか

自分が提案したものを含めある程度まとめてみましたがこういった認識でよろしいでしょうか？
大方決まっている形式別（両数別）ノートについては今夜あたりに作ってしまおうと思いますが…

@kawayuki0917
@e231

@811 @kawayuki0917
現状のノートを解体するのであれば、分割には反対です。既存のノートはそのままにしたいです。
また、相鉄直通前は21000系(8連)を一括しても問題ないはずです。（走行距離に影響が出るはずがありませんので。）

「この形式が好きで毎日追っかけている」みたいな、形式別で見たい人も当然いらっしゃるので、なるたけ形式別と運用などを見極めた両数・運用別ノートを作成したいです。

何度もお伝えしますが、それぞれのノートを探しやすいように、まとめノートを作成しています。そこから必要なノートはすぐに選択出来ると思いますし、ノートが多くなっても、そのまとめノートでしっかりと該当するノートを説明したり、ノート構造を工夫しているので、問題はないはずです。もし改善してほしい点があ…[ 続きを読む ]

@811
横から失礼致します。
いちさと様の話より、1000系と7000系とそれに3両編成ノートを作るというのが適当かと思いますが、いかがでしょうか。
2つ目の①②案には賛成です。
また、08系と8000系を分けたいです。さらに、相鉄車の分割も検討しておきたいところです。

@kawayuki0917 @e231 @surumeika @kou2 ＠811
京王は話がまとまりそうなので、作成しておきます。

@kawayuki0917
①東急1000系と7000系は統合するか分離するか
>これについては分離してもいいと思います。
②E233系H編成の配置をどうするか
>T編成と同一でいいと思います。現在はidの都合でh編成と青編成が同一になっていますが改造が終わればおそらくT・h編成と青編成で綺麗に分けることもできるのではないでしょうか。

そのほか別件ですが私的には
①メトロ東西線のノートについて05・07系と15000系を分離、大江戸線ノートについて12-000形と12-600形を分離、東武日光線系統ノートについて634型を分離（特急用ノートへ）すべきと考えます
②京急、小田急、西武、京王については両数別、形式別の二冊を用意するという方向でまとまっているように見えますがそのような方針にするな…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
基本的にハッキリと「両数別」と「形式別」で良いのではないでしょうか。
とか言いつつも、例えば京急の鋼鉄車とステンレス/アルミ車の4両は分けたいなどと、わがまま言いたいところです。
京王の両数は現行で問題ないと思います。あとはひねりなく形式別の追加でしょうか。

東急1000/7000系は経年が違うので、反対です。ただ、上記と同様に「両数別」と「形式別」で話はまとまり、作成可能ではないでしょうか。

@e231 @kawayuki0917
クーラーやパンタグラフで区別できそうですかね。

@kou2 @kawayuki0917 @surumeika @811
いちさと様の仰ることで良いでしょうか？
とりあえず、京急の両数別ノートも準備します。

@e231 ＠kawayuki0917 ＠kou2 ＠kawayuki0917 ＠surumeika ＠811
両数別の京王や小田急の形式別ノートも作成した方が宜しいでしょうか。