B修8000

@kawayuki0917
@811
@zattap
かねてよりお伝えしますが、私は両数別のノートとは別に、完全に独立した形式別のノートを設けることを希望します。(形式別の定義は、編成表で同一ページに記載されている形式ごとにノートを立てるという意味です。)なので、半蔵門線8000系、08系と18000系はそれぞれ分離、東急9000系と9020系も当然分離というスタンスです。
それとは別に設けられる両数別のノートに関しては特段異論はありませんが、B修さんが仰るスペックで分けるということについては私は原則として反対のスタンスです。分ける際に個々人の見解が強くなってしまい、編成表との整合性(編成表でのIDが変わる機器と変わらない機器があります)が取れなくなる可能性を懸念しています。同様に、車体が鋼…[ 続きを読む ]

ごちゃごちゃしているのでここらでまとめておくと
〜決定していること〜
・京急、京王（済）、小田急（特急車も？）、（京成）については形式別、両数別の両方を作成する。

〜検討すべきこと〜
・08系をどうするか
・相鉄の分け方をどうするか
・中央線T・H編成をどう分けるか
・東西線15000系を分離するか
・634形をどうするか
・12-600形を分離するか
・東急1000,7000の統合ノートを作るか

自分が提案したものを含めある程度まとめてみましたがこういった認識でよろしいでしょうか？
大方決まっている形式別（両数別）ノートについては今夜あたりに作ってしまおうと思いますが…

@kawayuki0917
@e231

@811 @kawayuki0917
現状のノートを解体するのであれば、分割には反対です。既存のノートはそのままにしたいです。
また、相鉄直通前は21000系(8連)を一括しても問題ないはずです。（走行距離に影響が出るはずがありませんので。）

「この形式が好きで毎日追っかけている」みたいな、形式別で見たい人も当然いらっしゃるので、なるたけ形式別と運用などを見極めた両数・運用別ノートを作成したいです。

何度もお伝えしますが、それぞれのノートを探しやすいように、まとめノートを作成しています。そこから必要なノートはすぐに選択出来ると思いますし、ノートが多くなっても、そのまとめノートでしっかりと該当するノートを説明したり、ノート構造を工夫しているので、問題はないはずです。もし改善してほしい点があ…[ 続きを読む ]

@811
横から失礼致します。
いちさと様の話より、1000系と7000系とそれに3両編成ノートを作るというのが適当かと思いますが、いかがでしょうか。
2つ目の①②案には賛成です。
また、08系と8000系を分けたいです。さらに、相鉄車の分割も検討しておきたいところです。

@kawayuki0917 @e231 @surumeika @kou2 ＠811
京王は話がまとまりそうなので、作成しておきます。

@kawayuki0917
①東急1000系と7000系は統合するか分離するか
>これについては分離してもいいと思います。
②E233系H編成の配置をどうするか
>T編成と同一でいいと思います。現在はidの都合でh編成と青編成が同一になっていますが改造が終わればおそらくT・h編成と青編成で綺麗に分けることもできるのではないでしょうか。

そのほか別件ですが私的には
①メトロ東西線のノートについて05・07系と15000系を分離、大江戸線ノートについて12-000形と12-600形を分離、東武日光線系統ノートについて634型を分離（特急用ノートへ）すべきと考えます
②京急、小田急、西武、京王については両数別、形式別の二冊を用意するという方向でまとまっているように見えますがそのような方針にするな…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
基本的にハッキリと「両数別」と「形式別」で良いのではないでしょうか。
とか言いつつも、例えば京急の鋼鉄車とステンレス/アルミ車の4両は分けたいなどと、わがまま言いたいところです。
京王の両数は現行で問題ないと思います。あとはひねりなく形式別の追加でしょうか。

東急1000/7000系は経年が違うので、反対です。ただ、上記と同様に「両数別」と「形式別」で話はまとまり、作成可能ではないでしょうか。

@e231 @kawayuki0917
クーラーやパンタグラフで区別できそうですかね。

@kou2 @kawayuki0917 @surumeika @811
いちさと様の仰ることで良いでしょうか？
とりあえず、京急の両数別ノートも準備します。

@e231 ＠kawayuki0917 ＠kou2 ＠kawayuki0917 ＠surumeika ＠811
両数別の京王や小田急の形式別ノートも作成した方が宜しいでしょうか。

@e231 @kawayuki0917
可能性が高いという事なので、反映しました。

@surumeika @kawayuki0917 @811 @kou2
　2つも同形式のノートがあるとややこしいとの意見が聞かれますが、私鉄の方は当方で管理しており、モデレーターの方は編集できます（誤字やニュアンス以外の変更は事前に伝えてくれと大変ありがたいのですが）。そのため、見にくいなどありましたら、伝えてくれると嬉しいです（強制ではありません）。以前、いちさと様からも「全員でやると混乱するので、（中略）実施者を定めて頂ければ〜」と伺っております(参考)。

　話をスレの本題を戻します。
　B修8000さんがどう思っているのかは存じ上げませんが、悪魔で自分の考えとして、最大前提となると思うフォームの最上記には「車両動向の予測に活用するため 〜」と書かれております。広く捉えれば、形式という…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
そういえば、元住吉を入出場システムに反映していない理由は何でしたでしょうか。車輪削正と混同するからでしたでしょうか。反映しても良いのではと少し思いました。

私も@811さんの意見と同意見です。
@kawayuki0917
そもそも、同一ノート内で検査周期を近似させる必要性を私は感じていないのですが、なぜそのような措置をとられているのでしょうか。
あくまで検査出場時期は「履歴」の記述だと思っていました。(当然そこから周期性を見出すのが趣だとは思いますが…)
同一形式を両数で分けること自体は管理の都合もあり反対することはありませんが、異形式を併記することについては基本的に私は反対というスタンスでした。その点についてのB修さんのもう少し踏み込んだお考えをお聞かせいただけると、私としても現状の理解が深まり助かります。

@kawayuki0917
@kou2
トタギガさんの基本形式別、1000形のみ両数別という案に賛成です。流石に1000形は母数が多いのでそこだけでも別けるべきかと思います。
西武のような両数別と形式別の分離、個人的には反対です。ややこしくなるのでどちらか一つに絞るべきであると考えます（既にできてる西武を変えろとまでは言いませんが…）

@zattap
@kabocha103suika
@kawayuki0917
反響が出揃ったかと思うので、当初案通り修正致しました。

@zattap
「長津田入場の投稿を消す」過去があったのか分かりませんし、過去のことはどちらでも良いですが、今後は規約通りの運用をするということで意見がまとまったのではと思います。
（そもそも誰が消したのか把握できないはずで、B修8000さんのお名前を出すのは失礼に感じます。優しく管理頂いていますが、言動は気を付けて下さい。）
@kawayuki0917

@kawayuki0917 @e231
キツく、意識が高いだけかも知れませんが、「x編成が◯◯工場/検車区に入場しているため、現在 運用離脱中である」が重要だと仰るのであれば、なおさら6連だけで出場を登録するのは筋違いに感じられます。（6連の試運転だけ記録して総合的なメリットが何かあるのでしょうか…？…[ 続きを読む ]

@e231
@kawayuki0917

@kawayuki0917 @811
車輪関係以外の入出場は全部記録が原則ですが、私が遡った限りでは、各自が考えを表明しているだけで、決定に至らず終了しているようです。このような規約外の決定はしていない、で間違い無いでしょうか。

@zattap
今夜まで異議が無ければ、規約に無い話ですので、今後は削除を行わないでください。

仮にルールを変更するときは、管理者のB修8000さんと話をして、8000.phpの記載内容を必ず変更し、参加頻度の低いメンバーでも明確なように運営していきませんか。

@kawayuki0917
「廃車後1ヵ月は掲載するなどの対応」へのお考えを明らかにして頂けますでしょうか。今夜以降の判断ですと、5月下旬まで改修時間が取れない可能性があります。

@zattap
B修8000さんは「所属区ではないため反映する必要がある」、京葉通快さんは「東急の甲種に伴う長津田入場について、入場は一律で反映（し、横浜入場が確認された時点で入場データを消す）」と書いており、いずれにしても甲種が伴わない回送は反映すると読めます。
6連を反映しない理由が現状分からないのですが、以前私がシステム上不可、と申し上げたことが独り歩きしているのでしょうか（これは増結用2両です）。
ルール化したいのであれば理由をご説明して頂き、承諾を得て規約に盛り込む必要があります。
@kawayuki0917 @811