京葉通快

本件解決しました。
@kawayuki0917
@zattap
@811
@kabocha103suika
@e231

念のため確認ですが、削除を行った際は本グループで投稿者に伝達するということで宜しいでしょうか。

@811
@zattap
あとですが、方針転換を踏まえて両数別の方で10000系2連と4連を分離してみませんか？

@e231
DMの通り、了解です。
明後日頃プライベートメッセージで編集内容の確認を取らせて頂きます。

@811
了解しました。間もなく6両と8両分の編集をかけても大丈夫でしょうか。

私も京葉通快さんと同意見で、所属ごとないしは路線系統ごとで分けるべきだと思います。
@811 @kawayuki0917

@kawayuki0917
京成グループはまだ明らかになっていないところがありますが、メトロの場合は明確かと存じますが、そのような意見が多いのであれば、そうする限りです。
@811

ここ数日私用により多忙でグループへの浮上率が低めなためこのあたりを上手く確認できず申し訳ないですが、（＠e231 さんには個別でお伝えしましたが）ノートの管理はまだギリギリ追いついています。
19日まで私用が続くため、それまでの間は@zattapさんをはじめとしたほかのモデレーターさんにまとめノートへの追加・新規ノートの作成はお任せします。（意見については出すと思います）
出来れば20日午後には最終調整に入っておきたいです。
@811 @kabocha103suika

自分が今日作成したものに関しては暫定で「B修8000」タグをつけておきます。

＠zattap
SR車と東葉車のノートですがID表示がバグっており、まずそこから直さなければならないのが現状です。@811さんが仰るよう、運用自体は分けられており会社も異なるので無理してメトロ車と一緒にする必要はないのではと思います（北総車・
千葉ニュータウン車が分けられているのと同じです）。
京急1500形チョッパ車ですが大師線メインではありますが大師線の専用車両ではないので他の4連と同じにするべきかと思います。

@811
綾瀬・深川工場ともに最大で2編成入場できます(※その他の臨時は基本的に検車区へ入場)。
検査種別は違っていても、次に何編成が入場するのか、参考になるはずです。
京急4連でひとくくりという意見が多いのであれば、そうします。

@811
埼玉高速鉄道も東葉高速鉄道も当サイトでは東京メトロの関連会社として扱っており、まとめノートでもそれに準じ、ひとまとめにしています。
また、両会社とも重検/全検をメトロに委託しており、次に何の編成が入場するのか、というのも見やすくなるはずです。そのため、両数別で一括としたいです。
両数別導入のメインは走行距離です。110km/h車(チョッパ車)は基本的に大師線で運用しており、走行距離が大きく異なると思います。
そのため、当該編成のみ分けたいと思っております。
また、形式別でノートを準備・作成するのが基本方針としているので、各形式を準備しつつ、直流車とは運用区間の違うTX-2000、TX-3000だけのノートを準備するのはどうでしょうか。

相鉄・西武のノート再編に関して当方は言及して…[ 続きを読む ]

@zattap
@811
消してしまうのは避けて欲しいですね。
そこでの議論が分かりませんが、まず、議論を踏まえた簡単な「ノートのリスト」をノートで作成したらどうですか？
次に、回答期限を付けて、管理・モデレーターに確認させ、同意が得られてからノートの編集作業をするべきかと思います。

@zattap @811
現状B修8000さんと連絡が取れないのですが、以下が最後の議論で間違いないですか？
であれば、ノートに手をつける前に、分類の案を作成し、合意を得てから、ノートを編集するべきです。
管理判断で差戻しになったら、二度手間ですよね。
https://4gousya.net/members/zattap/activity/57327/

@811 @zattap
編集は一旦停止してください。

@811 @zattap
すみません。どのような経緯でノートを編集しているのか、全く分からないのですが、お示しいただけますか？B修8000さんは把握・管理しているのでしょうか？
@kawayuki0917

@811
いちさと様は走行距離の観点から両数で分けるとの認識を示しています。
運用が違うのであれば、当然ながら走行距離に影響があるのは明らかです。
両数別・形式別にそれぞれ細かく分ける意味をしっかりと把握して頂きたいと思います。

@811
個人メッセージで送信しました。

@kawayuki0917
不公平感が出てしまうので、モデレーターには一律共有で行きましょうか。

@811
これまでの話で、基本的に形式別＋両数別となっているはずです。
運用線区も全く違いますので、分離するべきではないでしょうか。

@surumeika
承知いたしました。
ただ、両数は走行距離の観点が重要です（いちさと様より）ので、両数が同じでその形式(や形態)が違うのならまだしも、さらに充当する運用や線区が基本的に違うのであれば、分離する必要はあると思います。
単に車両性能等のスペックで分けるのは反対です。
@kawayuki0917 @e231 @811 @kou2