-
@zattap
よくよく考えたらそう書いてありますね。
両数別に分けることは新形式が登場した際に新たなノートを作成せずに済むというメリットもあります。
ちなみに@surumeika さんの提案する形について、両数と形式を細かく分けるのも確かにアリかもしれません。ですが京急1500形4連や京王7000系短編成などの少数派のために1つのノートを作り総数を増やすのも管理的になかなか厳しいものがあるので、出来れば同じ両数 or 運用的に近い両数同士ではできる限り集…[ 続きを読む ] -
@kou2 @kawayuki0917 @surumeika @811
いちさと様の仰ることで良いでしょうか?
とりあえず、京急の両数別ノートも準備します。@e231 @kawayuki0917 @kou2 @kawayuki0917 @surumeika @811
両数別の京王や小田急の形式別ノートも作成した方が宜しいでしょうか。 -
@e231 @kawayuki0917
可能性が高いという事なので、反映しました。 -
@kawayuki0917 @e231
キツく、意識が高いだけかも知れませんが、「x編成が◯◯工場/検車区に入場しているため、現在 運用離脱中である」が重要だと仰るのであれば、なおさら6連だけで出場を登録するのは筋違いに感じられます。(6連の試運転だけ記録して総合的なメリットが何かあるのでしょうか…?…[ 続きを読む ] -
-
@e231
僕とB修8000さんで食い違いがある点は、横浜出場後の長津田入場と、その出場日の考え方です(規約化はされておらず、不明確)。
B修8000さんや京葉通快さん等は、長津田の入場記録は出場が確認できた次第で消すとの考えと認識しておりますが、僕自身はしっかり記録するべきだと思っております。ただ、現状 前者:後者の比率は2:1ほか不明ですので、前者の方を肯定とする形となってしまいました。自分自身としては、
(1) 甲種を伴っても長津田は入場・出場ともに記録する。
(2) 残り一回だが、5080の甲種開けの長津田出場は6連のまま区所へ返却したタイミング(日付は試運転日で反映)又は8連で試運転を行ったタイミングで反映
このように考えております。 - さらに読み込む
