ととめ

私の意見はほとんどみやがわさんと同意見です。形式別ノートを作るかどうかは別にしても、B修さんの仰る「スペック」の判断基準が見えないと、難があるように思います。例えば、私は8000系と08系は完全に別形式だと思っています。ご存知かと思いますが両者は車体寸法も違えば構造も違い、歯車比も違います。8000系は登場時チョッパであり、08系は当初からVVVFです。当然編成表も分離していますし、18000系導入完了後も08系は残存します。個人的には、この両者を統括することに疑問を感じています。
そもそも、このスペックという基準は個々人に委ねられるます。参加型コンテンツでありなおかつ複数人が参画するコンテンツにおいては、統一的な判断基準が必要です。そうした意味で、個々人の判断が強くなることを懸念しています…[ 続きを読む ]

@kawayuki0917
@811
@zattap
かねてよりお伝えしますが、私は両数別のノートとは別に、完全に独立した形式別のノートを設けることを希望します。(形式別の定義は、編成表で同一ページに記載されている形式ごとにノートを立てるという意味です。)なので、半蔵門線8000系、08系と18000系はそれぞれ分離、東急9000系と9020系も当然分離というスタンスです。
それとは別に設けられる両数別のノートに関しては特段異論はありませんが、B修さんが仰るスペックで分けるということについては私は原則として反対のスタンスです。分ける際に個々人の見解が強くなってしまい、編成表との整合性(編成表でのIDが変わる機器と変わらない機器があります)が取れなくなる可能性を懸念しています。同様に、車体が鋼…[ 続きを読む ]

@zattap
表現が下手でなかなか伝わらずすみません。私は両数別にすることには異論はありません。しかし、異なる形式を同じノートに記述することに違和感を抱いています。(特急車や事業用車などの括りは別ですが)

私も@811さんの意見と同意見です。
@kawayuki0917
そもそも、同一ノート内で検査周期を近似させる必要性を私は感じていないのですが、なぜそのような措置をとられているのでしょうか。
あくまで検査出場時期は「履歴」の記述だと思っていました。(当然そこから周期性を見出すのが趣だとは思いますが…)
同一形式を両数で分けること自体は管理の都合もあり反対することはありませんが、異形式を併記することについては基本的に私は反対というスタンスでした。その点についてのB修さんのもう少し踏み込んだお考えをお聞かせいただけると、私としても現状の理解が深まり助かります。

@zattap @kou2
最近はあまり流れを追えていない（京王、小田急、西武は特に）のですが、異なる形式を一つのノートにまとめている例（除：特急車等）を知りませんでした…。すでにまとめていただいているものを変えろなどという不躾なことは申し上げるつもりはございませんが、せめて今後の新たに整理する際には、最低でも異形式は一つのノートにまとめない（特急車、などという括りは除く）というのが私としての希望です。（東武10000系列はそのような意図で両数で分割されたものと記憶していますが、記憶違いでしたら申し訳ございません。）
1000系については両数で細分化するという案に一票です。それ以外は形式毎での記録を希望します。

私も形式毎の現状を変更するメリットが見えず…。大前提として、検査出場時期のノート自体は形式毎(必要ならば両数毎・特急車などの細分化)という分類で、運用形態に左右されないという認識でした。

@hometowntochigi
現状の状態でも私はかなり見やすくなったと思っております。ぜひ、ホームタウンさんの御考えの通りにしていただけると、自分としても嬉しいです。

@kawayuki0917
厳密には解体線入りを判断基準とはしていません。あくまで車両を壊し始めたら解体としています。
JRの場合も、解体線入りしても長々と解体されない場合があるので…。

上記のE217/209系に関しては、編成表の廃車処理が未了だと思われます。(商業誌を見れば廃車日載っていると思います)
一方で、8108Fについては編成表の廃車処理が完了しているため、システム上新規情報の登録は困難ですね。

@kawayuki0917
@e231
お疲れ様です。JR編成表は厳密には「各所へ配給された編成は、解体もしくは除籍が確認された時点で廃車としています。」としているため、この基準に照らしても今回の対応が間違った対応だとは強ち言いづらいものと思います。
尤も、車籍上の廃車日自体、既に解体が始まっているので、解体以前(回送以前)になっているのではないかと思われるのですが、どうでしょうか。
以上の基準に照らし合わせると、編成表に廃車登録するのに併せ、各種情報の削除を行うことが妥当だと思います。

お疲れ様です。自分自身西武のことをあまり良く知らず、他所の畑を踏み荒らすようになってしまったら申し訳ないのですが、以下に自分からの意見を述べさせていただきます。

まず、私はできる限り編成表のラベリングに準拠した形で分けていただきたいという考えを持っています。
東武の立ち上げのときに、東上線・と本線系統という完全に独立した（転配こそありますが）路線形態でありつつ、同形式が走行しているという状況のため、線区毎や両数毎といったラベリングを開始したものと記憶しています。（記憶違いでしたら申し訳ありません。）
しかし今回の西武の場合、線区間の往来が容易（東武の本線ー東上線間の場合は秩鉄経由）であり、区所をまたいだ車両の運用がなされているかと思います。その場合、既に言及されている通り線区毎に整理するこ…[ 続きを読む ]

尤も、新製日については、その後の改造歴や組み替え、転属など、形式毎に車両遍歴を網羅した状態で情報をまとめてくだされば、(時間がかかることもありますが)編成表に反映することが可能だと思います。

上記内容にほぼ異論はありませんが、新製日に関しては、
・そもそも編成ノートではなく編成表自体に記入すべき事項であること
・先頭車のみ新製日を記述することで、編成内で異なる新製日である場合に対応できなくなってしまうこと
・単純な新製日だけではなく、編成表には車両の遍歴(主に転配)全てを反映する必要があること
と、以上の理由により反対いたします。

@kawayuki0917
@hometowntochigi
@e231

同意です。念のため様子見の方が良いかと…

例えば、春日部支所所属の車両が南栗橋に入場後、長期間休車を経て渡瀬北へ回送された場合は、南栗橋の入場、出場、渡瀬北の入場と３つ登録対象かと思います。(渡瀬北は解体後削除されてしまいますが)