ととめ

なお、『乗り入れ車両はサイト上部の「路線・系統別編成表」のまとめ方をぜひ使いたい』という@kawayuki0917さんのご方針には私も賛同です。

また、htmlタグや写真等を多用すると、ノートの汎用性が低下してしまうと思うので、特に反対こそしませんが、その意見だけはお伝えしておきます。
タグやメディアの挿入部分が増えるほど、エラーが起こった時面倒な気がします。
@zattap

@zattap
すみません。正直、ここ数週間ほどノートの様式がかなり変動しており、理解が追いついていません。
もし宜しければ、再度で大変恐縮ですが、現在の形式をみやがわさんがご希望のように改善したノートを、個人ノートで構いませんので拝見できないでしょうか。
そのノートに対して議論した方が議論もしやすいかと思いますし、今後も管理が楽になると思います。(そのノートに従えばいいので)
現実が多忙なのは皆さんお互い様かと思いますが、私も正直この議論を全て追う余裕がないところです。
ノートを一眼見て仕舞えば楽なので…。
他のモデレーターの方のご意見も伺いたいですが、いずれにせよどこかしらのタイミングでひな形を作ることは必要だと思っています。みやがわさんにやっていただく義務はないですが、誰かがやらなけれ…[ 続きを読む ]

@ zattap
①についてですが、両数/形式別の如何を問わず、区所・路線毎で「当該形式すべてが除籍となる」までは、削除するべきではないと思います。
②についてですが、私の理解力が足りず、みやがわさんがどのような形にしたいのか、お考えを推し量ることができませんでした。
可能であれば、一度「形式別ノート」「両数別ノート」のひな形をお作りになってはどうかと思うのですが、いかがでしょうか。
そのひな形をもとに議論をすることで議論もしやすくなりますし、今後新規に作成したり編集する上でも作業が簡略化しやすいと思います。

@kabocha103suika @zattap @kawayuki0917

私も瓜瓜さんのおっしゃる2案のうちどちらかだと思います。
みやがわさんの仰る「運用離脱」を登録する必要性が私にはあまり感じられません。改造をおこなっているのであれば改造、検査を行なっているのであれ検査という形で登録できるわけで…。

「車両配置だけの車両基地」はJRを含めると東日本には大変多数あり、それを全て網羅するのは編成表が既に担っていることかと思います。

私個人としては、入出場を伴わない(所属区所とは別の区所に移動する)動きは、編成ノートといった他のコンテンツの方が適していると思っています。(ex:各種無線改造、対応改造)
検査出場の時期は、廃車順などの推測に役立つことが期待されているかと思いますが、それ…[ 続きを読む ]

@zattap
先日も同様のことをお伝えしましたが、編成表上での「引退」は車籍の抹消であり、それを以って削除とすべきだと思います。
営業の如何で判断するならば、事業用車などの定義づけを新たにすることになりますし、そもそも転属などの事象が発生し得ます。

実際の営業形態によって分類をする両数別ノートでは確かに削除しても良いと思いますが、形式別ノートにおいて必ず情報を残すということも同時に確認されるならば、賛成です。

しかしその一方で、上記2編成は内容が全くのところ不明(少なくとも運用離脱中ということのみ)で、規約を変えても反映は難しいように思います。
その一方で、今回の離脱の原因さえわかって仕舞えば大いに話題性のある内容だと思うので、その点是非掘り下げていただければと思いますが…(他力本願ですみません)。

@zattap

@kawayuki0917
@zattap
規約上グレー(指摘を避けられない)状態で特異な改造工事を反映してきた経緯があるのは事実だと思うので、規約に、(全編成に及ぶような)特異な改造工事は、区所内の施工であっても反映対象と明記する、というのが落とし所のように思います。

@e231
@kabocha103suika
@811

引退の定義が読み取れないのですが、その点どのようにお考えでしょうか。
@zattap

@zattap @e231
私もおっしゃる通りの認識です。結論を急ぐのは性急過ぎたと思うので、仮にみやがわさんが規約改正の発議をされるならば、その議論を待ちたいと思います。申し訳ありません。

@zattap
論点がずれてしまうので修正したいと思うのですが、本件はあくまで10000系10125F・10126Fの反映についてのみ議論しているつもりです。@kawayuki0917さんの仰るとおり、もはや通例となった相鉄対応改造とは異なり、今回の長期の運用離脱の実態が不明なところ、今後他編成に波及するかどうかも不明なところです。
そもそも上記の2編成は「改造」でもなければ「入出場」でもないので、この2編成については反映対象外かと思います。
また、ここの編成の入出場の事例について3日の猶予を取るのは実務的に厳しいと思います。
規約の改定の提案とそれが混同してしまうので、改めて別で議論を開始されてはいかがでしょうか。

以上を踏まえ、繰り返しとなりますが、みやがわさんによる今回の10000系…[ 続きを読む ]

@ zattap
先程も述べたように、単純に深川は2部門（基地＋工場）、和光は1部門（基地）という話なだけがします。入出場の定義をもう一度ご確認いただければ…。

さて、このままだと埒が明かないので、明日の昼12時頃を以って本件は多数決とするのはいかがでしょうか。

現状反映するに1票、反映せずに2票でしょうか。

@kawayuki0917
@e231
@kabocha103suika
@811

@zattap
深川は工場と検車区の２部門あり、その場合は規約上でも入場扱いとする取り決めだったはずです。ご確認ください。

そもそも「入出場」を行っていないという点でも反映対象外とせざるを得ないかと…。

@zattap
所属区所での休車や運用離脱は、相当な観察頻度がないと追えないと思います。界隈の人口にもよりますが、今まで区所動向を原則反映対象外としてきた理由の一つだと思います。

したがって、確認できた事例を逐一管理補足とする方が、却って都合がいいように個人的には思います。

@kawayuki0917

ちなみに、写真こそないながらも、Twitter上では5/6に10126Fの乗車記録があります。
参考までに、2編成の離脱時期をお示しいただけると助かります。
@zattap

反映の如何に加え、反映するならばその形式も十分な議論を重ねた上で反映すべきだと思いました。今後、このような場合はまずは議論を提起いただけるといいのかなと思います。
その上で、今回の事例は所属区所内のことかと思われ、改造等特段の反映対象にあたる事項ではないと認識しています。(名前の通り検査出場を反映対象としているわけで…)
今回の場合はフォーラムの対象になる可能性も否定できないかとは思います。(私だけでその判断は出来かねます。)

すみません。離脱の事実は重要かと思いますが、反映対象かは疑問に思います。議論の上、一旦、議論を待って反映としたいと思うので、一時的に私の判断で削除します。

@zattap
@kawayuki0917
@e231
@kabocha103suika
@811

ありがとうございます。大いに賛成です。
@ kabocha103suika

私もこれまでの計画の一貫性は疑問視していますが、最終的には現車動向の結果論となるのではないかと思います。