みやがわ

そうでしょうか。近いうちに搬出される見込みなので「入場」で全く問題ないと思いますが…。

ちなみに02-181Fの入場は昨日投稿しています。

181Fは運用に入っていないので良いのではないでしょうか。
5日以上運用に入っていない編成は(車輪系を除いて)、検査で入場として反映することになっています。過去に都営でも同じようなことで議論になった覚えがありますが、この「5日以上運用目撃なし」を変えたいならば、早めに申し出た方がいいと思います。

本日運用終了らしいので、今日か明日付で他の80番台の編成も入場としてもいいかもしれませんね。

B修8000さんは何か違和感を感じてコメントに至ったと思うので、その理由を言語化して展開すると、皆さんに伝わる可能性が高まるのではないかと思います。

@zattap
運用を終了すると例え分かっていたとしても、@kou2 さんが大体仰るように工場への入場や作業の開始が確認されない限りは、5日以上運用が確認されていない場合のみ反映する方針なはずですよね。
運用離脱については、@e231さんにも後々お伝えしますが入場出場に加えて新たなコマンドを追加することを検討しています。

@kawayuki0917
そんなところかと思っていましたが「反映する方針なはず」とされている議論、関連を含めもう4回目ですよね…。ここ２回は反対多数で、議論途中でB修8000さんが消えていませんか？
①https://4gousya.net/members/zattap/activity/58399/
②https://4gousya.net/members/zattap/activity/59922/
③https://4gousya.net/members/e231/activity/60165/
④https://4gousya.net/members/kawayuki0917/activity/60565/

念のためですが、配置箇所と廃車箇所が分離している場合は、反映しないことが…[ 続きを読む ]

@zattap @kou2
B修8000さんが単に議論を追えていないのか、お気持ちが強いのか、現状では分からないのですが、後者の場合、整理を変更するかもしれません。「工場への入場や作業の開始」は明確化する必要があると思いますが、他に課題があれば改めてご教示頂けますでしょうか。

@e231
数ヶ月前に議論した頃は、中野での動きがなくて色々と見落としていましたね。ただし、仕組み自体は志村と全く同じなのではと思います。
6306Fの場合、運用終了即日で工場へ入ったので入場反映しました。6307Fの場合、最終運用から5日以上経った時に暫く運用を離脱していたこと自体は反映していました。
02-184〜186Fの場合、即日工場に入場して廃車作業が開始されている様子は確認されていませんので、すぐに「入場」の反映は出来ないと思います。

@kawayuki0917
承知しました。「最終運用から5日以上経った時に暫く運用を離脱していたこと自体は反映」とありますが、最終的なご判断として宜しいでしょうか。
5日経たずに反映したのは、私自身も若干の違和感はあり、その点のご指摘だった、ということでしょうか。
であれば、離脱については、工場入場確認か、5日以上離脱確認以外は認めない形とし、基準を厳格化することを提案しましょうか。

@e231
はい、そうなります。
実際、6307Fは工場への入場が確認されたタイミングで日付を切り替えました。
あとは、自分の提案する離脱/復帰と共に話を進めていければと思います。

@kawayuki0917
「6307Fは工場への入場が確認されたタイミングで日付を切り替えました」の意味が分からなくて驚いたのですが、B修8000さんは、反映の有無は「工場入場確認か、5日以上離脱確認」としつつ、日付は別であるとのご認識なのでしょうか。
仮にそのような提案であれば、多くのモデレーターは寝耳に水だと思いますし、入場後に日付を変更するような処理を行うと、入場と出場の連携が切れてしまいます。

離脱のご提案については、「離脱・復帰」と「入場・出場」との違いは何でしょうか。定義をしっかり固めて規約に反映しないと混乱が生まれてしまいます。集約は相当苦労するのではと思います。
申し訳ございませんが、数か月繰り返しお伝えしている通り、入場日の集約が極めて重要ですので、新機能の提案は「共に…[ 続きを読む ]

@e231
他の編成の入場と基準を合わせるため、6307Fは5日以上離脱で暫定反映し、工場に入ってから再度入場登録(日付編集)しました。単なる離脱よりは正確な入場の方が優先順位は高いかと思います。

反映するからには同一場所では極力入場・出場の基準を揃えたいです。
「離脱」システムについては、loooolの過去掲示より定期運用範囲内にて編成表上における「*E」で入場や離脱が直接確認はできない時(他社線内で離脱は以前の議論の結果より対象外、反映は自社線内の検車区に限る)・留置のみの休車の時に使用したいもので、
それに対し「入場」は定期運用範囲外で「*E」で回送確認できた時・工場や改造へ入ったことが直接確認出来た場合(定期運用範囲は関係無し)に使用したいものです。復帰や出場はそのほぼ逆で、復帰は「*D」で確認された時、出場は「*E」で試運転・回送が確認されたもので使用することを考えています。

「工場に入ってから再度入場登録(日付編集)しました」は深川と志村の整理をしたときと、考え方が変わってしまっているので、理解を得られなさそうです。
「離脱」の件は概ね理想像を理解しましたが、今でも規約が守れない場面が見られる状況で、入場か離脱かを参加者に判断させるのは、厳しそうで…。今の「入場」を「入場・離脱」、「出場」を「出場・復帰」にするなどはいかがでしょうか。これでは不足ですか？
途中で話が途切れてしまっていましたが、「本線試運転」は反映するのでしょうか。

①は修正しました。

@zattap
URLを設定する際「https://」を抜かないようにしてください。

一つの案として良いとは思いますが、自分はB修8000さんがコンテンツの管理者という位置付けは同然維持すべきだと思いますが、全てを管理しきるのはだんだん難しくなるのではないかと思っています。
そのため、検査まとめノートや議論まとめノートの編集担当者を決め、基本的にその人とB修8000さんが編集する、という形を僕は提案したいです。
やることの分散と、誰が管理しているかをハッキリさせたいです。

@e231
ありがとうございます
リンク前半を見落としていました。

@zattap
一応ですが、B修8000さんを指定したのは、
「投稿したモデレーターが即時反映できない場合の連絡先・担当者」
であり、原則的には投稿したモデレーターが直後にノート編集、自身の投稿を反映する、というルールにするべきだと考えています。
反映が滞留している場面があるのは単純に適宜対応者の不足が原因だと考えていて、業務の取り合いなどの対策で担務を分担させた入出場コンテンツ部分の業務とは根本的に問題点が異なると思います。

とはいえ、B修8000さんの負担を軽減することや、一般メンバー投稿時の反映担当のことを考えると、B修8000さん以外にも2,3名程度連絡先、担当者を指定すること自体は良いかもしれません。

@ka…[ 続きを読む ]

お疲れ様です。ここ最近過去データの登録を進めようと考えていたところで、あまり其方のほうに手が出せていませんでした。
遅くとも12月中旬ごろまでは多忙な状態は続きますので、ノート編集に関するお手伝いは頂きたいです。
(形式・両数まとめノートに関しては自身で管理出来ています。)
@kabocha103suika

数日間様子を見た所、「担当をB修8000さんを含む複数人設定する」という事自体は望ましいようなので、この部分は確定にしたいと思います。

@kawayuki0917
ノート編集担当とするモデレーターを2,3名程度指名、確定頂ければと思います（私を指名頂いても構いません）。

また、他のモデレーターの中でも、自ら編集担当を希望する場合はこのスレッド上でその旨を表明頂ければと思います。
@e231
@zattap
@811
@kou2
@sats
@semi_sayamashi
@8

まとめノートの発案者が僕(私鉄は私、JRは京葉通快さんが作成)なので、私鉄ノートの担当者だけにでも着任出来れば誠に幸いです。

@zattap
同スレッドは投稿まとめノートに関して議論を進めていたもので、そもそもJR・私鉄ノートの話ではないのですが…。

その形式・両数まとめノートもB修8000さんが自身で管理できていると表明されており、みやがわさんから打診するなど、全く別の議論が必要になるのではと思います。

@kawayuki0917
@e231
@811
@kou2
@sats
@semi_sayamashi
@8

@…[ 続きを読む ]

@zattap
すみません、別スレッドの発言を踏まえた発言、となると尚更敢えてこのスレッドで発信する意義が見えなくて…。
一スレッド内に議題が散乱すると整理で混乱する事になると思うので、やはり別スレッドを立てるべきだと思います。
@kawayuki0917
@e231
@811
@kou2
@sats
@semi_sayamashi
@8

@zattap
別スレッドの意見が混ざると言うよりかは、このスレッドの本題とズレていますよね。
南瓜西瓜さんが仰るように、投稿まとめノートに関して議論を進めていたものですので、そのスレッド内にJR・私鉄まとめノートの話を混ぜない方がいいと思います。
JR・私鉄まとめノートについて、新たな意見があるならば新しいスレッドを立てるべきではないでしょうか。

私自身の意見としては、B修8000さんの負担も考え、数名ほどまとめノートを編集する人を決め、気付いた人が投稿すると言う形が良いのではと思います。

@kou2
B修さんの「管理は出来ている」という投稿は認識していたものの、瓜瓜さんの論点がズレていると指摘されるまでは誤解しておりました。
お騒がせして申し訳御座いません。

しかしながら、私の検査まとめノートの要望としては本スレッドの議題である議論内容まとめノートの編集に関しても非常に類似していると認識しており、まとめて議論するのも無理ではないように思いますが、いかがでしょうか。

@zattap
自身の主張を押し通したい気持ちは多少は理解しますが、話が完全に脱線していて、私から発信したB修8000さんに編集担当モデレーター指名を求めるレスから間が空いてしまっているので、速やかに議論をしたいのであれば再三申し上げている通り別のスレッドでお願いします。
このスレッド上での議論を譲りたくないのであれば元々進めていた議論の集約・収束を待ってからにして下さい。
@kawayuki0917
@e231
@811
@kou2
@sats
@semi_sayamashi
@8

管理者不在が一番良くないのですが…。

@zattap
B修8000さんの意向を代弁すると、まとめノートは編集権限を巡ったトラブルが過去にありましたよね。
B修8000さんにとって、ご自身の管理が譲れないラインと聞いていました。
ですので、近い将来、これを戻す考えは無いと思います。今後、この話題はお控え下さい。
@kawayuki0917
@kabocha103suika

@ kabocha103suika @e231 @kawayuki0917
それぞれの状況を把握いたしました。
個人的には心残りで言いたいことはあるので残念ですが、私からこれ以上、公な場所での勝手な言及には避けることにします。失礼致しました。