快速しもうさチャンネル

修正致しました。

対応ありがとうございました。

K-15編成は、はっきりと期間は断定できませんが（4月中だと思われます）6号車サハE231-1060に新型の線路モニタリング装置が搭載されていることを確認しました。見た目などから従来のモニタリング装置とは異なる模様です。

気動車コンテンツは編成表すら2018年度から放置状態で、なかなか運営できていない状況です。検査Gに編成一覧が来るのは相当先の話になるのではと思います。みやがわさんは受験で更新が難しいと思いますが、「JRの気動車/蓄電池車G」に仮置きしてはどうでしょうか。

@e231
参考通り「JRの気動車/蓄電池車G」に設定しました、ありがとうございます。
いつから延命工事が始まるか分かりませんが、秋以降は誰かが更新してくれることを祈るしかないですね…(苦笑)

お疲れ様です。
今回は私が添削・承認した訳ではないですが、U591編成を含む小山車の一部はハイフン有無が現車に混在しており、いずれの表記も誤用とは言い難いこと、その結果として趣味人の発信でも双方の表記が使用率に偏りなく混在しており、検索上多様な表現を用いることがメリットになるという観点から、ハイフン有無の併用は認めても良いと考えていました(そのような改変を加えた記憶もあります)。

3/14　E231系U591編成OM入場
間違ってたら教えて下さい。 pic.twitter.com/xW7A1rCLS8

— に ご な な (@motomotonigona) March 14, 2022

仮に一方(編成表からハイフン付きの方でしょうか)を引いた形で用いるのであれば、小田急、相鉄などで慣習化しているように、引…[ 続きを読む ]

　ご指摘の元投稿は本文タイトルいずれもハイフンありでしたが、編成別ページの反映にはハイフンのない表現を入れなければならず、検索性も考慮し片方のハイフンをとりました。

　小山車両センター後期車は前面ガラスがハイフンあり表記、編成札と側面の乗務員扉がハイフンなしの表記と記憶していますが（国府津車両センターのE233系や215系も同じ車両内でハイフン有無が割れているはずです）、見返してみると前面窓のハイフンが除去されたようにも見えます。時間があるときにすこし調べてみようと思います。

x.com

twitter.com

写真は添付の仕方がわからなかったのでメディアの方に貼らせていただきました。

これはフォーラムに投稿したほうがいい案件のように思えます。メディアの写真はフォーラムにて貼付けできます。

ありがとうございます。フォーラムで紹介させて頂きました。

すみません。修正させて頂きました。

@hometowntochigi
関連グループと権限は、取り急ぎ私のほうで手動対応致しました。
編成表は少々お待ちください。

@e231
急ぎの対応ありがとうございました。
改めて終わるまで待ちます。

すみません。編成表について、結構根本的な課題があるため、時間を要しそうです。

@e231
承知致しました。
待ちます。

@hometowntochigi
お疲れ様です。編成表について復旧作業を完了しました。

@e231
お疲れ様です。
対応ありがとうございました。
編成ノートが稼働していることを見ました。

情報ありがとうございます。新スプリクトのテストをしていました。復旧しました。

@e231
編集するタイミングが悪かったですね…。
復旧ありがとうございます。

お疲れ様です。
人間が注意して読める文章は一度に2～3行程度で、現行の規約は最小限に絞っています。規約に盛り込んで欲しいとの要望は大量にありますが、多くは見送りとしています。

本件は話題性にも大きく左右され、一行で言い表せるものではありませんし、むしろ大きな話題が返信に移行するリスクがあります。
現状、フォーラム承認が遅れている状況が分かると思いますが、具体的に定めると、更にモデレーターの判断基準が縛られ、負担が増えると思います。
返信欄のクローズは返信欄を見れば明確で、誤っても管理側が書き換えれば済むのではと思いますので、私は記載は不要ではと思います。

とはいえ、今後、規約とは別に長文の承認基準を公開するのであれば、明記すべき事項かと思います。
@kabocha103suika

@e231
対応と運営上のデメリットがあると教えて頂きありがとうございます。
委細承知致しました。
何れ実行できる環境を整えてから、規約と別の承認基準を設定してその際明確にして頂けると此方としてもありがたく存じます。

基本的に不採用の理由は書きませんが、投稿頂いたトピックを見るとモデレーターのコメントが確認できます。
当該のメディアですが、誤報を頻発させており、商業メディアに期待される査読が行われているとは考えられず、ソースとして扱えないとの見方があります。
現在モデレーター間で整理中ですが、当該メディアによる情報源を秘匿した文章は認めず、ソースが本文中にある場合のみ扱える形になりそうです。

了解しました。誤報がある傾向ならば納得です。