-
今から対応しますが、臨時入場変更でよろしいでしょうか？
@e231 @kawayuki0917 -
@e231 @kawayuki0917
本件ですが、過去のE235系のデータメンテナンス時に、誤って修正対象外のデータも修正してしまったことによるものとなります。
入出場システムそのものの不具合ではないことを確認済みですので、
登録/承認作業については、通常通り実施して頂いて問題ございません。
あわせて、他の形式の登録済みデータに影響がなかったことも確認いたしました。
申し訳ございませんでした。 -
-
-
野球と鉄道好き が「
検査出場時期グループ」グループに投稿しました。 10か月 3週間前https://4gousya.net/members/myuta20070109/activity/73923/
ひとまず対応済みで解決したことになっている上記の件ですが、確認した限り、削除されていないものが何個かあり、削除漏れの気がしたので、お手数ですが、再度確認をお願いしたいです。 https://4gousya.net/notes/31499
@e231 @kawayuki0917 @811 @towakama @myuta20070109 -
@e231
みやがわさんにはお伝えしましたが、既存車両の前照灯移設のみが実施された2022年度についても、設備投資計画には「既存車両のリニューアル」という表現が用いられていたことから、前照灯移設に対して「リニューアル」と表現するのは誤用ではないという認識でした。
その上で「YNB化」などといったように独自表現が容易な塗装変更の方でリニューアルという表現を用いないようにする、という考えでした。ただ、公式ニュースリリースで前照灯移設工事という限定的かつ的確な表現が実際に用いられたことと、既に編成表サイドで変更する対応をとった時点で、フォーラムもそれに追従する判断が適当なのではと思いました。
@ zattap
@kawayuki0917
@surumeika
@811 -
-
-
-
@kawayuki0917
@e231
部分的な更新や外観変化の無い長期入場が発生し始めた頃からのJR電車編成表を見たところ、先述したような特徴の編成には更新対象となった機器が付記されていることを確認しました。
しかし、そのような編成において、戸閉装置の記載が確認できなかったり、誌内で掲載有無が割れているような状況になっており、他系列の更新状況も鑑みると、E531系は「部分的更新車や長期入場車でも戸閉装置は必ず更新されている」とは言えない状況なのではと思いました。以上から、ドアエンジンの項目をそのまま継続するのは勇み足で、誤報を抱えるリスクが大きいと認識を改めざるを得なかったのが正直な所です。
ただ、部分的更新車や長期入場車に何らかの機器更新が実施(フォーラムの通りCPやBCUなど)さ…[ 続きを読む ]
-
@kawayuki0917
>かといって、loooolだけをソースにしても信憑性がやや怪しい気もしました東西線の入出場など、運用目撃のみをソースとして継続反映している例はあるはずで、ここで躊躇するとダブルスタンダードのように感じてしまいます。
そもそもの話ですが、今回の離脱データの信憑性に不安を残しているのであれば、誤報リスクの観点からサイト上で無理に取り上げないのが正解だと思います。
@ hometowntochigi
@e231
@surumeika -
@e231
ドアエンジンは比較的情報がありますよ。また、通常保全のみの時と、保全+最低でもドアエンジンの更新時は入場期間が明らかに異なるので、これを入出場フォームで記録出来ている以上、ドアエンジンの更新を証明できる証拠になっています。普段入場しない場所に入場した場合は何かしらの改造が行われる、という予測も3年前から南瓜さん辺りがTwitterでもされていたかと思います。
（検査出場時期）E531系基本編成 最終出場一覧出力対象:531_4、531_6、531_8、531_12、531_13、531_15、531_17 ※組み替えによりK401〜22編成はサハ・サロ関係で製造年が一部混在 ※KY/▼→郡山総合車両センター AT/■→秋田総合車両セン...4gousya.net2021/01/09
（検査出場時期）E531系付属編成 最終出場一覧出力対象:531_2、531_5、531_7、531_14、531_18 ※ワンマン運転対応改造についてはこちら(検査とは関係なく実施) ※「ワンマン対応」の補足ですが、全編成への施工が終了したため順次撤去していきます。(2024年...4gousya.net2021/01/09
①全更新を受けた編成E531のカツK415編成に乗ってるんだけど、ドアエンジンが更新されてる？？
ドアの開閉音がK422以前の他の編成と違うんだけど。 pic.twitter.com/WO7jDlg5r1— やまひろ (@Doratrain) August 6, 2020
②半更新、床下機器はほぼ弄らなかった編成
;[ 続きを読む ]https://tw&helliptw&hellip -
@kawayuki0917
>一応K452編成ですが、SIV未更新でCIのみ同型更新にも関わらず、編成表更新対象になっています。「型式変更が編成表更新対象」というルールとなっている限り、それと矛盾する事例は確認次第編成表サイドに訂正の連絡をしていくしかないと思います。
> こうなれば制御装置の意図的な新品交換は全て反映対象にするべきかなと思いました。それが出来れば、E531系の場合の同ランクのSIVとCIの項目は削除して良いかなと思います。
「型式変更が編成表更新対象」という定義変更の提案であれば別途意見集約・議論が必要だと思います。
尤も、仮に過去に複数回同じような打診をして却下されているのであれば、B修8000さんが反対者を納得させられるレベルの提案をして頂くか、妥協して頂…[ 続きを読む ] -
すみません、間違えました。V13編成は11/08*Eです。
私鉄の例になりますが、甲種輸送が所属着ではなく機関車による牽引終了で全て新製反映されている(直近でいう元住吉5050系の長津田着、丸ノ内線2000系の横浜本牧到着)ので、まず機関車輸送が存在する場合は「牽引終了日で反映」と定義すればJRの配給も含め全社説明が可能かと思います。
@kou2
@surumeika
@e231 -
@kawayuki0917
@ hometowntochigi
@e231
@surumeika
入出場側の話で恐縮ですが、現行ルールには、「最終目撃から5日間経過した、(中略)改造工事がされると予測されていた編成は、例外的に反映します。補足に「最終目撃から5日経過」と入力ください。」というものがあり、その他にも目撃情報をソースとして反映できるルールが複数策定されていたかと思います。中原のソース供給が目撃レベルでも不安定なのは気になる所ですが、元々用意されていた目撃ソースレベル向けのルールを準用すれば、少なくとも鎌倉は入出場の方で対応可能な範囲なのではと、お話を聞いていて感じました。
目撃情報ルールも踏まえた上で入出場側での反映を避けたい意向であれば、その具体的な理由はお伺いしたいです。 -
-
@kawayuki0917
同様の条件であれば編成ノートへの記録もまた難しいように思えます。
離脱期間が明確になっているという条件下であれば、離脱したという事実を入出場で記録するか、そもそも離脱期間には触れずに改造されたという事実のみ編成ノートで触れるかの二択のように思えます。 -
-
ホームタウンとちぎ が「
編成ノート調整グループ」グループに投稿しました。 11か月 2週間前今回の事象の対応につきまして、管理人から今現在考えてることをお話し致します。
本決まりと言う訳ではありませんので、その辺踏まえて考えて頂けるとありがたく存じます。
改造中の離脱期間への記載です。
編成表の記載を改めるレベルの改造・転属と併せて編成ノートの内容に反映する点があった際にそれを書かれてしまっても、収拾が付かなくなることが予想されます。
その為正直避けてくれた方がありがたいところです。
ただ、この点については広くお話を耳目に入れる必要があります。
11日の24時までの内に、別に期限を区切って皆様からご意見を寄せて頂ける様に整えます。
※の記載についてです。
これまで通り、法令・サイト規約・編成ノート規約に従って事実ベースである上でご自由に書かれたくあります。-
改造期間について、資料価値はあると思うのですが、入出場グループが適しているように思います。
おっしゃる通りで、編成ノートだと、改造済みではない編成にアイコンが出てしまい、混乱の原因になるのではと思います。@kawayuki0917
入出場グループで対応することは可能なのでしょうか。障壁があれば教えてください。 -
@e231
さいたまは改造の発信があり比較的特定が可能なのに対し、鎌倉・中原は入出場向けのソースがかなり見つかりづらい印象です。また中原は短期離脱・長期離脱があるものの改造内容が同じだったり、別の理由のため改造されていなかったりと、パターンが様々で判別や早めの記録が難しく感じます。
なかなか直接的な情報が得られない鎌倉・中原は入出場反映が難しいとは思います。 -
ならば、編成ノートに記録を付記しておくのが妥当に思えました。
現状京浜東北線の改造はすぐに追えていますが(最近は東京施工もありますし)、南武線や横浜線は後調べでないとなかなか記録が出来ず苦しい状況でした。
@hometowntochigi
@kabocha103suika -
@kawayuki0917
同様の条件であれば編成ノートへの記録もまた難しいように思えます。
離脱期間が明確になっているという条件下であれば、離脱したという事実を入出場で記録するか、そもそも離脱期間には触れずに改造されたという事実のみ編成ノートで触れるかの二択のように思えます。 -
@surumeika
前述の通り、鎌倉と中原に関しては入出場自体への反映は困難なため賛成できません。
それか、
①「各編成の運用離脱期間は以下の通り」と別枠で付記する
②6000・8000番台の検査ノートに内容を移すのどれかはしておきたいです。
-
@kawayuki0917
@ hometowntochigi
@e231
@surumeika
入出場側の話で恐縮ですが、現行ルールには、「最終目撃から5日間経過した、(中略)改造工事がされると予測されていた編成は、例外的に反映します。補足に「最終目撃から5日経過」と入力ください。」というものがあり、その他にも目撃情報をソースとして反映できるルールが複数策定されていたかと思います。中原のソース供給が目撃レベルでも不安定なのは気になる所ですが、元々用意されていた目撃ソースレベル向けのルールを準用すれば、少なくとも鎌倉は入出場の方で対応可能な範囲なのではと、お話を聞いていて感じました。
目撃情報ルールも踏まえた上で入出場側での反映を避けたい意向であれば、その具体的な理由はお伺いしたいです。 -
個人的な主観になってしまうのですが、鎌倉の方が敷地の関係か、「ワンマン改造を現在実施中」という写真付きソースが出ていないような気もするんですよね。
かといって、loooolだけをソースにしても信憑性がやや怪しい気もしました(横浜線は、運用中の編成に関する情報はあるのでそこから遡り、離脱期間と改造後運用初日を調べることしか出来ない感じになっています。) -
@kawayuki0917
>かといって、loooolだけをソースにしても信憑性がやや怪しい気もしました東西線の入出場など、運用目撃のみをソースとして継続反映している例はあるはずで、ここで躊躇するとダブルスタンダードのように感じてしまいます。
そもそもの話ですが、今回の離脱データの信憑性に不安を残しているのであれば、誤報リスクの観点からサイト上で無理に取り上げないのが正解だと思います。
@ hometowntochigi
@e231
@surumeika -
@kabocha103suika
瓜瓜さんに同意です。
-
-
@hometowntochigi
連絡にあたって、規約や複数のノートの項目を確認させて頂きましたが、既に項目によって併記の形式にばらつきがある状況で、そもそも併記の形式が規約において定めきれていないように思いました。
@e231 - さらに読み込む
メンションとURLの貼り付けに失敗し、何回か投稿し直しました。すいません。
やりいかさんもおっしゃっていますが、ほとんどそのまま残っているような気がしました。
お気持ちは分かるのですが、やや大掛かりなのと同時にE231系含めた山手線の動向を調査中なので、もう少々お待ち下さい
@towakama
これはトワ釜さんに頼んだ認識でしたが、実施していなかったのでしょうか。それともバグでしょうか。状況のご説明をお願い致します。
@kawayuki0917
今週は、少し多忙の為来週になるかと思います。
今から対応しますが、臨時入場変更でよろしいでしょうか？
@e231 @kawayuki0917